학업성취도평가 실시에 앞서 국가 평가 정책의 방향을 정리하여야 한다. 사법․행정고시, 교사 임용고시, 수학 능력 시험, 모두 일정한 자격을 갖추고 있는 가를 평가하는 것이 아니라 시험점수에 의한 한 줄 세우기 즉 석차 경쟁을 통한 당락 여부를 결정하는 시험들이다. 즉, 중등에서 이루어지는
영국, 미국, 프랑스 등 선진국의 학교평가에서 가장 중요한 지표 중의 하나는 학생들의 학업성취이다. 그러나 현재 우리나라의 성취도평가는 양적으로 나타나는 평가 형태를 지양하고 있기 때문에 사실 이 부분은 측정하기에 다소 어려운 점이 있으며 더욱이 학교평가가 상반기에 이루어지는 경우에
평가를 통해 확인할 영역이 아닌 것이다. 우리는 지금 이러한 야만적 상황을 벗어나기 위한 노력을 경주해야 할 지점에 서있다. 그런데 안타깝게도 최근 이루어지고 있는 국가수준 학업성취도평가 논의는 오히려 학교 현장을 더욱더 왜곡시킬 위험성을 다분히 담고 있다. 학업성취도평가 논의와 함께
학교는 한번도 평가를 하지 않은 적이 없다. 국가수준의 평가만이 객관적이고 타당한 평가이고 단위학교에서 교사들이 일상적으로 실시하고 있는 평가는 마치 쓸모없는 평가인양 취급하는 국가수준 학업성취도평가 논의를 현장 교사들은 어떻게 받아들일까? 한마디로 우스운 일이다. 한양대학교에서
회의1주차
칼럼의 내용분석, 미국의 표준화검사와 동등한 역할의 평가로 우리나라의 학업성취도평가를 선정함, 학업성취도평가 문제점을 평가와 적용으로 세분화하여 각자 역할 분할.
회의2주차
각자 조사한 학업성취도평가 문제점 사례발표, 문제점에 대한 대안 마련, 학업성취도평가의 목적
4) 표준화 검사의 종류
표준화 검사는 인간의 행동 특성에 따라 크게 세 종류로 분류할 수 있다. 인지적 행동 특성을 측정하는 검사, 정의적 행동 특성을 측정하는 검사, 그리고 신체운동과 관련된 검사를 들 수 있다.
Mehrens와 Lehmann(1969)는 표준화 검사로는 학업성취도검사, 적성검사, 흥미, 태도, 성
Ⅰ. 서론
평가를 왜하는가? 제대로 교육하기 위해서다. 그렇다면 평가보다 먼저 제대로 된 교육내용을 개발해야 한다. 앞에서도 누누이 강조했지만 평가는 수단이다. 평가는 기능적인 것이다. 따라서 본래적인 목적인 교육이 제대로 이루어지기 위해서는 무엇보다도 제대로 된 교육내용을 선정하고 조
학업 능력 및 학습 속도 등의 개인차를 고려하는 수준별 교육 과정은 기본 과정과 비교한 보충 과정 및 심화 과정의 성격, 운영상의 문제 등 도입의 정당성 내지 효과성에 대한 논란이 있기는 하지만, 평균 학생을 기준으로 한 획일적인 교육 과정과 그 적용이 아니라 학생들의 개인차를 고려한 수준별
미국과 영국의 경우 학업성취도는 학교평가의 내용에 있어 가장 중요한 요소로 작용한다. 학생들의 학업성취도는 거의 모든 판단의 준거로 활용되고 있다. 학생들의 성취도 측정을 위해서는 주 정부 차원에서 직접 테스트를 개발하는 경우도 있고 이미 상업적인 목적으로 개발되어 판매되고 있는 테
학업성적에 의하여 좋은 학생과 나쁜 학생, 문제학생과 모범학생으로 구분하고 있다. 성적이 우수한 학생은 모범적이고, 성적이 낮은 학생은 좋지 않은 학생이라고 평가받고 있다. 따라서 성적이 우수한 학생은 우월감 속에서 자랑하며 생활하고, 성적이 나쁜 학생들은 열등감 속에서의 불행한 생활이